|
从连花清瘟胶囊看中药的普遍无效
文： 林炎平
中药的效果一直被质疑，而质疑者被中医的支持者称作“中医黑”。其实，所有人都希望中医和中药有用，这样对世人都好。所谓的“中医黑”质疑的是中医的胡说和吹牛。其实很简单，中医只要自己做双盲试验就可以验证药的有效性，通过此，就可以证明中药的有效，因此也证明了中医的价值。但是，这样对世人有益的且看起来对中医也有益的事情，中医绝不肯做！
中医拒绝对中药用双盲试验检测其效果，而往往用所谓的临床数据来说明其有效。比如，由于药品A的使用，治好的多少病人，这样就证明了药A有用。但是，怎么确保这些康复的病人不是自愈的呢？问题就在这里，中医把所有用过某种中药而痊愈的都说成是这种中药治好的。
这里有一个非常典型的例子，就是“连花清瘟胶囊”。其在刚刚发生的新冠肺炎中的疗效试验报告是一个绝好的对中医中药的解读。连花清瘟胶囊现在几乎是家喻户晓沸沸扬扬满城风雨，俨然是中医对战胜新冠病毒的一个伟大贡献。甚至，此药还已经被运到了意大利去救治那里的新冠病毒病人。但是，意大利由于这种药品没有经过他们认为合乎规格的检测而仍然没有放行，还在仓库里躺着。我希望意大利永远不要把这种药用于病人，因为我的结论是：连花清瘟胶囊是没有疗效的。而我得出的结论是根据他们自己的实验数据[1]。这篇由程德忠和李毅署名的文章《连花清瘟颗粒治疗54例新型冠状病毒肺炎患者临床分析及典型病例报道》发表在World ChineseMedicine, January 2020, Vol 15, No.2，此药目前在中国中药界独领风骚，甚至钟南山都为其鸣锣开道，直接给此药背书。
但是，我要说的是，此药根本就没有疗效。如下就是我的分析。 1. 新冠病毒肺炎（NPC）目前的状况：如下是中国的数据：
由于现在已经在疫情的末期，根据这些数据，基本可以做如下判定 1） 死亡率略小于4.29%（3283/(3283+73301)）。 2） 治愈率略大于95.71%
所谓的“治愈率”其实并不都是治愈的，因为有一些是自愈的。上海华山医院的张文宏大夫这样说：新冠病毒肺炎其实有80%是自愈的。
也就是说，这80%不需要任何医疗干涉都可以恢复。其实，我们人类很多病都是可以自愈的。比如我们的感冒都是自愈的。 2. 莲花清瘟胶囊的实验方法和结果：现在我们来看这篇文章表述的实验方法。此表是作为试验对象的患者资料：
需要注意的是其纳入标准和排除标准。
纳入标准：年龄在18周岁以上，符合NCP（新冠病毒肺炎）诊断标准的普通型住院患者。
排除标准：
1） 1. 重型、危重型NCP患者；
2） 2. 任何其他慢性呼吸道疾病、呼吸系统细菌感染如化脓性扁桃体炎、急性气管支气管炎、鼻窦炎、中耳炎等其他影响临床试验评估的呼吸道疾病；
3） 3. 伴有严重的原发性免疫缺陷病、获得性免疫缺陷综合征、先天性呼吸道畸形、先天性心脏病、肺发育异常等基础疾病。
但是作者并没有出示这些被排除在试验外的患者占总患者的百分比。这是一个很大的缺陷。我总觉得，中医的最大问题是逻辑。中医的很多表述和思考都体现了极度缺乏逻辑。这可能和中国的中医教育有关，也和中医传统有关。其实，如果中医具有足够的逻辑，那么中医也就不是目前这个样子了。
你如果不知道排除在外的患者占了多大的百分比，你怎么可以对你治愈的百分比有信心呢？从文章中的描述看来，所有重症患者都排除在外了。而且，那些有其它基础疾病的也排除在外了。也就是说，参加试验的患者都是没有其它基础疾病的轻症患者。他们的症状是“发热，乏力，咳嗽”。
而这些患者是最可能自愈的。拿一些本来就很可能自愈的患者来做试验证明药的有效性，这是什么逻辑？任何病都有自愈的可能，这就是为什么要用双盲试验来给出定性和定量的结论：此药到底是否有用？有用的百分比是多少？比如，用药的一组比不用药的另一组的康复比例大，这就说明了药是有用的。因此，没有双盲试验就不可能有可靠结论。
问题是，首先这个试验完全不是双盲的，再者试验患者都是非重症且没有基础病的，这样的试验，其结果如何令人信服？
而其试验结果同样糟糕。
如下是结果表示主要症状的消失率和消失时间：
如下是结果是其它症状的消失率：
作者最后得到如下的有效率：
3. 对论文结果的解读：根据作者的结果，我们看到，患者好转率基本上是在75%至80%之间。作者把这个称作是连花清瘟胶囊对新冠病毒肺炎（NCP）的有效率，这完全是错误的。这不是有效率，而是患者好转率，其中包含了自愈率。
那么我们来说说自愈率。张文宏大夫是一个敢言且客观的人。他的基本判断就是“新冠肺炎”（NCP）的80%是自愈的，而不是治愈的。
这并不是张文宏大夫的一家之言，不少医学界的人士都有同感[2]。至于准确的自愈率是多少，我们可以保留争议。另一方面，由于这个疾病是没有特效药的，从没有使用连花清瘟胶囊的人群的好转率来看，80%的自愈率是完全没有高估的。尤其是在轻症的感染者里，应该是接近100%的自愈率。对这样的一些完全可以自愈的人，连花清瘟胶囊仅仅做到了75%-80%的有效率，到底是应该令人鼓舞还是令人沮丧？
从其结果可以看出，这个药对NCP轻症的患者仅有75%-80%的好转率。这显然是灾难性的。既然不用药也可以好转率为80%的病，你找了轻症的患者来做试验却只有75%-80%的好转率。这确实是灾难性的。
我的结论当然是直截了当的：连花清瘟胶囊是一个毫无用处的药。
另外，这篇论文也完全没有提到副作用。我可以理解为目前的时间紧张而忽略了，但是我不得不说中医通常是不给出副作用的，从而导致一种假象，似乎中药是没有副作用的。这完全是不真实的。
通过对这篇论文的分析，我可以肯定的是：其疗效等于零。这个结论不是我凭空猜测的，而是完全根据这个试验的结果。 4. 结语和给中医的建议也许我们看到这里就明白了为什么中医拒绝做双盲试验。理由很简单，双盲试验将曝光几乎所有中药的无效性。不仅仅是双盲试验，哪怕是任何一种认真的试验，对中医都是灾难性的。比如这里批判的连花清瘟胶囊试验论文，就是一个很好的例子。
到底中药里有多少是有用的？这个回答可能是非常悲观的。我一直用屠呦呦的结果来举例。屠呦呦被中医和其粉们用来鼓吹中医的伟大，但是鼓吹者由于逻辑缺损而无法理解的是，屠呦呦其实是给传统中医药的棺材钉上了最后一枚钉子。
屠呦呦团队把《本草纲目》《肘后急备方》等等官方典籍和民间偏方中记载的治疗疟疾的入药植物和矿物都试遍了，大约试了800种，最后找到了其实并不在典籍中的黄花蒿，发现黄花蒿用乙醚进行的冷萃取物，可以对疟疾有效。而按照典籍中的青蒿熬制汤药的方法，根本无法萃取出有效成分。也就是说，中医药典籍中的所有药都被屠呦呦团队证明对疟疾是无效的。当然，现在为了给中医药“宝库”留一些面子，就把这个黄花蒿的萃取物命名为“青蒿素”，以期和中医药典籍中的名称有所联系。就算这样，800种中医典籍声称可以治疗疟疾的药，也只有一种有用，这个比例是0.125%。也就是说，典籍所记载的疟疾药中起码99.875%是无用的。 即便有用的中药是如此低的比例，也是值得甄别的。这有两方面的意义，首先，如果找到有效的药，那么当然好；其次，如果甄别出那些无用的药，那么也就不必再让它们滥竽充数甚至害人。梁上米（老鼠屎）、夜明珠（蝙蝠屎）、寡妇床头土，等等已经从中药中剔除，这是由于它们显而易见的荒唐和危险。所有的中药都需要被甄别到底是否有用是否有害。而唯一可以甄别的就是科学的方法：在动物试验后，进行双盲试验。
如果中医不做双盲试验，那么中医就是一个笑话；如果中药未经过双盲试验，那么疗效就是一个谎言。
但是中医也不必过于悲哀，因为还有比他们更加无能的WHO和那个愚蠢的总干事谭德赛。此人不仅无用，而且有害。看看他在新冠病毒泛滥中所作所为，就知道他的作用是负数。如果你去WHO的网站看看，真的你会问：这么一个经费源源不断绰绰有余的联合国机构，居然一个网站的外观和内容怎么连高中生做的还不如？好像谭德赛刚从中国弄到了2500万美元的赞助。一个如此不缺钱的机构，工作做成这样，赶上中国的红十字会了。而更糟糕的是，WHO这次在新冠病毒大流行中所作所为所说，简直可以用玩忽职守图财害命来形容。比比目前的WHO，中医还至少还努力。
比起WHO的那个总干事谭德赛的无能和渎职，中医则要好不少。我觉得中医还是很努力的，只是方向和观念不对。中医如果长此以往，拒不采用科学的理念和方法，那还不如就去申请宗教许可。作为宗教，你完全有理由不做双盲试验。
在中医有勇气采用双盲试验甄别他们的疗法前，珍爱生命，远离中医！
| 
置顶卡
变色卡
千斤顶
