从进化论解释所有关于小孩教育的问题

1. 在社会中生存，每个人都在选择并调整自己的策略，希望通过这个过程来获得自己和后代更多的生存机会；

2. 大人关注，并且自觉不自觉的影响小孩的成长的现象来自于基因，这是长期适应环境的结果（不这样干的大概都自绝子孙了）；

3. 有人做过计算机模拟，发现社会中采用鹰派策略的人数和采用鸽派策略的人数最终会达成一个相对稳定的平衡状态；

4. 快乐动机 vs. 成就动机；谁的基因在未来人类种群中占的份额更大（这其实是所有游戏背后的真正动机）？在目前这个丰衣足食的社会状况中，这是一个无法回答的问题（正是在恐龙时代的丰衣足食社会里容许了弱势的哺乳动物的存在，才导致了恐龙灭亡后哺乳动物大大发展）；在没有答案的情况下，选择策略的多元化自然产生。

其实，所有的信念，包括“要掌握最重要的通用技能”，“应该让孩子自由快乐”，都是参与竞争的策略（不能忽视大人和小孩的关系问题），竞争的目的是基因扩散率的最大化。竞争策略本身没有对错，竞争的结果并没有明确的方向性。

没有结论的结论：小孩教育的方式没有对错之分。当鸽子多的时候，老鹰会得势；当老鹰多的时候，他们会自相残杀，最后让鸽子得以繁衍。

话题越来越科学深入了。
实话说，我正处于鹰派跟鸽派的混乱之中，希望尽快找到出路。

挺高深的，如果能够看清形势，时而做老鹰时而做鸽子那不是最好

这里有个误解，把性格和策略等同看待。

策略是一次性的，你每参加一次博弈都有一个策略。性格是你参加博弈时的倾向性。比如你胆大心细，说明你在策略选择时往往倾向于冒险，但是常常制订B计划。

即使，你已经有了性格，在决策的时候，也一般不直接产生确定性的策略。比如，在赤水河面前，假设你是毛，有野心能吃苦，也不能确定应该渡河还是不渡。

性格本身其实也是一种策略。我想“性格”这个东西本身就是因为人际交往的需要而演化出来的。如果一个人的决策完全随机，对于周边的人，很难跟他合作，这种人往往不能生存，然后消失了。无论什么性格，有了就让别人能够对付你；让别人能够对付你的人，别人才会一定程度上信任你，你才能参加到社会中去。当然，如果你在性格使然下，具有100％的可预测性，那么，你同样会很快完蛋的。

我曾经看过一本讲博弈论在社会中的应用的科普书，里面提到一个可以说游戏吧：假设有一个酒吧，有100个座位，假设有150人参加游戏，每个人每天晚上都可以选择去或不去酒吧。酒吧的最佳状态是75人，太多就拥挤了，太少就不热闹，如果你去的那晚酒吧有75人，你可以得50分，多或少了多少人，就减掉多少分，不去得0分。最后一个条件是，任何人之间不得交流信息。

每个参加游戏的人可以获得历史数据，因此，你可以采用这样的策略：如果昨天有超过90人去，你就不去；少于60人，也不去。你的策略也可以调整。

就这样玩下去，最后按积分排名次。

可以看出，不管你倾向于多去还是少去，不管你采用什么策略，由于不知道别人的策略，都很难说你的输赢。但是，如果你去做去调整，多半会比一条路走到黑要好点。

在我看来，这就是对人生的模拟。