首先，评论超多，各怀心思。国内的亲友评论分两类，“幸灾乐祸”和“隔岸观火”。前者是感叹，唉，看看你们闹着移民，现在好了吧，遇到这样奇葩的遭遇，不行就考虑回来吧。后者是打趣，唉呀妈呀，你们还有这种艳遇呢？！如果遇到了，你是不是可以多看看？更有甚者，鼓励我把自己当作男性，勇于出击、主动观摩。
坦率地将，我真的进去过一次男生卫生间，那是因为太粗心，错把卫生间外面的裤子的标志看成裙子了。幸好当时里面没有人。看了美国实行的中性卫生间的标志——裙子去掉一半的，我更担心将来老眼昏花，是否能准确地选择卫生间了。不过如果那时大家都随便进，可能也无所谓对错了。
加拿大亲友的评论只有一种——亲，这是你想象的吧？！
真是令我欲哭无泪。好像微信上的本地亲友都不知道这个被俗称为“男女同厕法案”的C-16法案。（惭愧地说，我也是才知道不久。）该法案已经于去年11月18日通过了众议院三读，将于今年3月27日递交参议院审核。参议院审核通过后，加拿大总督盖章，就是加拿大的法律了！立法的初衷是好的，但具体表现中就会允许男人认为自己是女人就可以进入女性洗手间、更衣室，反之亦然。——如果我真的有这样的想象力，那我也许能改行专门写小说了。
拙文发圈后的第二大反应是引出了一些亲友的私信。
平时发文后，很多亲友都是潜水状态。这篇转发后，潜水的冒泡了。私信我的都是本地的，除两位说得不一样，其他的主题雷同——还是认为不可思议、是我想象的。我也很认真负责地又把C-16的立法进程回复给他们，强调不是我想象、臆造、编制的，是真的！接下来的对话就更有趣了。
接下来的对话大致分为三类。第一类是谴责、愤怒、出离的愤怒，说这个法律根本是瞎胡闹，然后表示，以后出行需要裹着尿不湿，尽量避免使用公共洗手间。我称之为“避免麻烦型”。第二类在谴责愤怒后，诅咒这种法律根本不能推行下去，因为大家肯定都要抗议。我的回复是，这种法律不用推行，一旦by law后，民众只能接受。对方的回复几乎都是“马上转发你的文章”。转发文章固然不错，可是不能解决根本问题。这类算“等待解决型”。第三类比较积极，讨论如何避免立法成功。这类算“主动应对型”。我对加拿大的立法程序也很不熟悉，不过两个与众不同的私信之一说，他曾经在国会工作过，根据他的经验，除非奇迹发生，否则三读后立法不可能不成功。
看来无论哪种型号的反对C-16的群众，都只能是悲愤地等待两年或者更长，等到有朝一日一位反对C-16的总理上台，对其废除。区别是，主动应对型的会主动去寻找这位梦中总理，等待解决型的盼望着这位新总理，避免麻烦型也许会习惯裹尿不湿而逐渐对谁执政也无所谓。
朋友圈的回馈中，也不全是反对的声音。两条不同其他的私信的另一条来自东部，简单而温馨，“我是支持平权的。但这不影响我们的友谊。”
我也支持平权法案。根据维基百科的解释，“在美国，平权法案（Affirmative action）又称为积极平权措施，是指美国联邦政府和州政府在法律要求的平等机会。这些措施是为了防止在‘肤色、宗教、性别或民族出身’上对雇员或就业申请人的歧视。例如美国劳工部提供的扶持行动包括宣传活动，有针对性的招聘，员工和管理的发展，以及员工的支持计划。美国政府自1960年代推动扶持行动，以纠正历史上与之相关的有明显歧视的缺点。”无论移民前后，我都属于非主流人群，而且我有几位LGBTQ的朋友，也了解他们的苦衷，所以我一直是支持平权的。不过嘛，在男女共用洗手间的问题上，我还是有所保留的。我没有“进步到”同意CNN的主播Chris Cuomo的言论，他说，“一个12岁女孩子在学校更衣室看到男性生殖器，如果觉得不舒服的话是她自己的问题，或者是她的父亲保护欲太强。应该教她学会包容。”看到美国人民的平权意识如此强大，自叹弗如啊。
在强大的自责和不断反思中，我越想越糊涂。是我们平权得不够彻底？还是他们有些矫枉过正？幸好朋友艾伦为我指点迷津。中午约了和他吃饭讨论关于孩子的教育问题。见面后，谈起来昨天的文章。我说了我的困惑，他说，“我不反对变性人。但是要先变性，再进入相应的卫生间。如果都以心里的想法作为依据，社会不就乱套了吗？法律还怎么执行？不能因为要优待一小部分人而损害大众的的利益；更何况还不一定能优待成功，很有可能让不法之徒钻空子。如果说要保护他们的想法，是不是也应该保护我们的想法？为什么要通过践踏我们的权益来保护他们的？对我们也不公平啊！”艾伦思路清晰，行动力强，他已经加入了某党派，要通过奋斗维护自身和孩子们的权益。这也算一次和“读者”面对面地讨论吧，算是发圈后的回响。
所有回应中，最有趣的来自于我的一位中学同学。同学群里有人看了文章问我情况，他大概只看了同学的问题、没有看原文，横插过来批评我说“你出国几年学坏了啊！这把年纪了，还惦记着进男厕所呢？！”我只能回复他说，那是我们的法案，不是我的理想。真心不是啊！
本文转自：加拿大头条
置顶卡
变色卡
千斤顶
